установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник) представитель его участников Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Зейгаль А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 документации и имущества должника, взыскании судебной
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины трудным материальным положением, отсутствием запланированных денежных средств на оплату судебных расходов.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022,
установила: в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 105 267 850 руб. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 285 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предварительной оплаты по планировавшемуся к подписанию сторонами, но незаключенному и неисполненному договору перевозки грузов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения; о признании недействительными протокола об определении участников
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2022 и округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – относительно порядка реализации предмета залога (специальной техники).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения ранее включенных в реестр требований ФИО2 и ФИО3 и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, первоначальные исковые
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Таловый» о намерении погасить задолженность должника удовлетворено,
