установил: заявитель 07.10.2022 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх платежей, совершённых должником в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в пользу общества «Строитель» на общую сумму 10 776 851 рубль 47 копеек,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 101 028 389 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 утверждено мировое соглашение от 12.04.2022, заключенное между должником и кредиторами Брагиным А.Д., Покровской Н.П., акционерным обществом «Райффайзенбанк», производство по делу о банкротстве должника прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, иск удовлетворен.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 82 250 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены в части 3
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 554 722 866 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
установил: в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.12.2017 купли-продажи автомобиля «Ниссан Х-трейл» 2016 года выпуска, заключенного должником и ФИО2; просил о применении последствий
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» (далее – Общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 295 752 рублей убытков.
установил: предприниматель 09.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10
установила: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (далее – общество, налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью Управляющие компании «Культуры», «Исполкома», «на Зайцева», «Седьмой микрорайон», «Починки», «Парковое
УСТАНОВИЛ: гаражно–стояночный кооператив «Монолит» (далее – заявитель) 04.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 27.03.2017, заключенного должником и обществом «Экспорт Файненс» УКО», и о применении последствий его недействительности в виде восстановления требований должника
установил: Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, требование включено в третью очередь реестра.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Копис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 5 056 327 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должником, 135 829 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате; с должника – 164 170 рублей 29 копеек задолженности по
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
