установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 (займодавец) и заемщиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, недействительным и применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: во включении в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление ООО «Полипласт»
установил: институт обратился с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (в настоящее время - акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») о взыскании убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и егосыном (ФИО1): договора от 15.07.2015 № 78АА 9149141 дарения квартиры № 9, кадастровый номер
установил: решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента об отказе в государственной
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании 109 760 рублей 52 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация) компенсировать уменьшение конкурсной массы
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003,22 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2021.
установила: общество 04.10.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением суда от 29.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, решение от 08.09.2021
УСТАНОВИЛ: ООО «Петрол Трейд компани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Алтесс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» о взыскании 3918000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, исковое заявление ООО «Формула КД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) ввиду наличия между сторонами
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «Торговый дом «ПАРТНЕР» (далее – общество) на общую сумму 21 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованиями, уточненными в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 №
установил: предприниматель 09.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
установил: общество 07.10.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных
