установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, умерший гражданин Калинин В.Н. признан несостоятельным
установил: Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, требование включено в третью очередь реестра.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1
УСТАНОВИЛ: гаражно–стояночный кооператив «Монолит» (далее – заявитель) 04.10.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-17327 ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 101 028 389 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каргалинское», принадлежащей ответчику,
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО2 на общество с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 документации и имущества должника, взыскании судебной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неофиш» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) его конкурсный кредитор – компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: заявитель обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины трудным материальным положением, отсутствием запланированных денежных средств на оплату судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник) представитель его участников Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и
