УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 (супруги должника) в размере 180 000 рублей на
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением от 21.12.2021 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 07.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
установил: Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 309-ЭС22-11967 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением положений пункта 1 части 5 статьи
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компрессорное оборудование».
установил: определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и во внесении в положение о торгах изменений. ФИО2 отказано в признании
установил: определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 21.07.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным
установил: в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере субсидиарной ответственности должника, установленном определением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А56-26608/2021 о
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022, решение отменено,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 прекращено.
установил: определением суда от 16.12.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о замене кредитора – акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – банк), включенного в реестр требований кредиторов должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным в силе судами постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, признано обоснованным и удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена взыскателя ОАО "ППОН "Новое" на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее ? уполномоченный
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – Компания) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в
