УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, иск удовлетворен в
установил: заявитель 25.09.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-9728, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (нежилого помещения, площадью 18,1 кв.м.) из конкурсной массы и о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует их материалов дела, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Свердловская обл.; далее – заявитель, ФИО1, глава КФХ) обратился к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (служба) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР») его кредиторы – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – общество «Олимп ФС») – обратились в суд с
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, отказано в удовлетворении основного иска,
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 305 985 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 8 000 000 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 28.04.2022. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.09.2022.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» (г. Москва; далее – заявитель, истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬАНЯ КОМПАНИЯ «СЕГМЕНТА»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.03.2018 № П-28.03.2018 передачи личных сбережений между должником и ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «БЛК Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области в обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 5 491 981,75 руб.
установила: общество 18.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
