у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1а Д.А. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.09.2020, заключенного между супругами ФИО1.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определено, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов АСУ «ЦФОПАК». Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), а также общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу каждого заявителя судебных
установила: налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Саргон», потребовав взыскать с них 12 084 368 руб. 51 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 963 309 руб. 13 коп. долга и 607 302 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: заявитель 27.09.2022 (согласно оттиску штампов на почтовом конверте и описи вложения) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должников введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требование ФИО3 в размере 9 348 898 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 была произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО3 по требованием в размере 7 545 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ГЕНБАНК» с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.09.2014 № 02/09, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017, договора купли-продажи машино- места от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) с 23.09.2015 по 28.09.2018 на общую
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на общую сумму 74 660 042,90 руб.
установил: обжалуемыми судебными актами обществу «Роспан Интернешнл» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих должником (ФИО1 и ФИО2), во взыскании с них убытков в размере 52 361 173,80 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Рефтерминал Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Гарант Интермодал» 3 546 022 рублей 70 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отгрузки от 13.12.2019 в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» недействительной сделкой как повлекшей
у с т а н о в и л: в рамках дела о ликвидации банка Чамовских Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов первой очереди, определив приоритетным погашение требований физических лиц по отношению к требованиям агентства.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества "СтройТрансНефтеГаз" ФИО1 в пользу должника 48 416 810,17 руб.
установила: при внесении в базу электронных документов резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 по делу № А41-92972/2018 допущена опечатка. В предложении "В остальной части указанный судебные акты оставить без
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
