установил: определением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 30.05.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления об ее отстранении от исполнения
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании пункта 1.4 брачного договора супругов К-вых недействительным и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный кредитор - ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и двух нежилых зданий, заключенного 23.06.2017
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» и «СТ», в котором также просил установить, что исполнение определений о повороте
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, иск удовлетворен.
установил: департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление), которыми признана
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Атаков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (закрытое акционерное общество «Датател») обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Ламзурь».
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с
у с т а н о в и л : представитель ФИО1 посредством электронной системы подачи документов 27.09.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
у с т а н о в и л : представитель общества посредством электронной системы подачи документов 27.09.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: при внесении в базу электронных документов резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 по делу № А41-92972/2018 допущена опечатка. В предложении "В остальной части указанный судебные акты оставить без
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве: произведена замена ПАО "Сбербанк России" по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
