установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55806/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Содержание Плюс» обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1 от исполнения его обязанностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между должником и ФИО1, а также о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ООО «Технологии радиотерапии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; требование
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: обжалуемыми судебными актами компании отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего должником по сдаче имущества должника в аренду на условиях Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (далее – Положение), выразившиеся в
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 881 908 руб. 09 коп. долга, распределены судебные расходы
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евронасосы» (далее – общество) обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой» (далее – должник).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление открытого акционерного общества «АКБ «Мастер-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства № 26/ДИС от 16.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром».
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия конкурсного
установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2022 и округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 возвращено заявление о признании должника банкротом. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установила: предприниматель 23.09.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» судебных расходов в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 и постановлением суда округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
