установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления компенсации в размере 1 382 104 810 рублей, составляющей рыночную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства № 26/ДИС от 16.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 (далее – определение от 10.04.2019) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между должником и ФИО1, а также о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: обжалуемыми судебными актами компании отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего должником по сдаче имущества должника в аренду на условиях Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (далее – Положение), выразившиеся в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Партнер-СА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 возвращено заявление о признании должника банкротом. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия конкурсного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евронасосы» (далее – общество) обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой» (далее – должник).
установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2022 и округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 881 908 руб. 09 коп. долга, распределены судебные расходы
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление открытого акционерного общества «АКБ «Мастер-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2022 и округа от 07.06.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» судебных расходов в размере 102 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в первую очередь реестра требований кредиторов должника следующих требований: задолженности перед ФИО1 в размере
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
