УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 680 284 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом автомобиля.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг», лизинговая
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС14-647 (26) судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, производство приостановлено до рассмотрения по существу и
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора ФИО1 и участников – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» и
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, признать отсутствующей обязанность должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость с продажи на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 917 599 руб. 84 коп.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества в период с 29.08.2016 по 30.05.2019 в размере 686 431 854 рублей 32 копеек.
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 24.05.2022, в реестр включено требование департамента в размере 5 000 000 руб. неустойки.
установила: 22.09.2022, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Амбар22» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – Компания) о взыскании 20 919 073 рублей основного долга по договору ответственного хранения от
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора от 09.04.2018,
установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО3 отказано.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-5860-2019 о взыскании с должника суммы долга по договору уступки прав от 23.12.2017 №
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ИД «Артком» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Кривоносова Г.А., выразившиеся в ненаправлении либо направлении немотивированных отзывов на требования аффилированных
