установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 917 599 руб. 84 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества в период с 29.08.2016 по 30.05.2019 в размере 686 431 854 рублей 32 копеек.
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 309-ЭС14-647 (26) судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: 22.09.2022, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, признать отсутствующей обязанность должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость с продажи на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: в рамках дела о банкротстве должника представителя его участников ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО1 с имуществом должника –
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арма-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Трест Гидромонтаж» о взыскании 917 125 рублей 08 копеек неустойки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» (далее – Компания) о понуждении заключить договор уступки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры № 283 площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:000000:26250 (в денежном выражении требование на 1
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после погашения требований, включенных в реестр требований его кредиторов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2021 вынес определение об отказе в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и контролирующих должника лиц - ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Интер МТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 222 352 278 рублей 66 копеек убытков в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлт» в лице участника – ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице
у с т а н о в и л : общество посредством электронной системы подачи документов 21.09.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и
