установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго), содержащегося в сообщении от 06.04.2021 № 05-950, об отказе в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после погашения требований, включенных в реестр требований его кредиторов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2021 вынес определение об отказе в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 266 047, 70 руб. неосновательного обогащения, а также 23 202, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 17.11.2020 по дату
у с т а н о в и л : общество посредством электронной системы подачи документов 21.09.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в
УСТАНОВИЛ: АО «ППЗ Хабаровский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Авиа Импульс» 1 523 578 рублей, в том числе 1 198 800 рублей убытков в виде стоимости погибших цыплят, 118 114 рублей стоимости неоказанных услуг по договору и 206 664 рублей стоимости
установил: заявитель 16.09.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела 13.09.2018 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2), и автомобиля Лада Ларгyс,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет Плюс», являясь участником ООО «Приоритет Сибирь», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Приоритете Сибирь», ООО «Кадниковское» о признании недействительным соглашения о прощении долга от 05.03.2020.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от
установил: определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Восточное направление» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО ТД «Здоровая ферма» 9 420 002 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ.
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23) о государственной регистрации
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022, в первоначальном иске отказано, встречный иск
установил: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее – должник, банк) определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в пользу должника 51 232 827 рублей.
