УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТК 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пространство» (далее – Компания) 28 668 171
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к межмуниципальному отделу Министерство внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский») и Управлению
установил: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении его отчёта о ходе процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Камский» (далее – Кооператив) о взыскании 12 762 585 рублей 20 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, производство по делу прекращено, с ответчика
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022, иск удовлетворен к администрации, к остальным
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признана недействительной ничтожная сделка по перечислению должником денежных средств по агентскому договору от 01.04.2013 № 1-А/2013 в пользу предпринимателя в размере 29 963 780,92 руб.,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 иск удовлетворен. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – Общество) и взыскании 2 681 637
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 35 000 000 руб. убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования конкурсного управляющего должником ФИО1, общества "Пульс Екатеринбург" удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества
установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 04.10.2021 исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 135 788 руб. 41 коп. долга и 1 835 571 руб. 87 коп. пеней, с истца в пользу ответчика взыскано 5 402 228 руб. 76 коп. долга и 878
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 837 686 руб.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022, отменено решение, в
установил: обжалуемыми судебными актами конкурному управляющему отказано в признании недействительными в части: договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 между должником (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022, принят отказ истца от иска, прекращено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 09.02.2021 № 3421А.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
