установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022, принят отказ истца от иска, прекращено
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022, иск удовлетворен к администрации, к остальным
установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признана недействительной ничтожная сделка по перечислению должником денежных средств по агентскому договору от 01.04.2013 № 1-А/2013 в пользу предпринимателя в размере 29 963 780,92 руб.,
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022, отменено решение, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении его отчёта о ходе процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 35 000 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном и нецелевом расходовании 3 183 307,00 руб., содержащей требование о
установил: обжалуемыми судебными актами конкурному управляющему отказано в признании недействительными в части: договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 между должником (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания,
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки должника по получению ФИО1 1 147 300 руб. через банкоматы с расчетного счета <***>, открытого в филиале «Поволжский» АО
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора поручительства от 24.02.2016, заключенного между банком и должником. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу компании «Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк.» (далее – компания) недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении в действиях конкурсного управляющего должником ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Общество) об обязании в семидневный
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268,90 руб., об установлении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022,
