у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТверьДомСтрой", адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО "ТверьДомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268,90 руб., об установлении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «РНГО» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просило признать недействительными сделками: перечисления (платежи) обществом «Русская национальная
установила: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование удовлетворено частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от
установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2022 заявление удовлетворено. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2022 отменил определение от 09.02.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (далее – АО «Северодвинск-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, право собственности на однокомнатную квартиру № 201, расположенную на 22-ом этаже, общей площадью 45,76 кв. м, по адресу: город Новосибирск,
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – Общество) о взыскании 78 016, 54 долларов США задолженности.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022, с общества «Новый Город» в пользу общества «Паритет»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков за непередачу оригиналов первичной документации по поставке КОБ 1 (каталитическое облагораживание бензина) на сумму 21 594 000 руб.; о
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника по договорам поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу общества «СО
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствуя о его отстранении, а также с заявлением об
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 11.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, взыскано 184 315 рублей 92 копеек задолженности, 9 215
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
