установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экоград» 4 011 477 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1а Д.А. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.09.2020, заключенного между супругами ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2022 вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, решение отменено, принят новый
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 была произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО3 по требованием в размере 7 545 000 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 11.07.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника в сумме 681 040 713,35 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий.
установил: общество подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-8406/2021 и заявляет ходатайство о приостановлении их исполнения, в связи с затруднительностью возможного поворота исполнения в случае отмены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: обжалуемыми судебными актами обществу «Роспан Интернешнл» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих должником (ФИО1 и ФИО2), во взыскании с них убытков в размере 52 361 173,80 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Рефтерминал Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Гарант Интермодал» 3 546 022 рублей 70 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должников введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требование ФИО3 в размере 9 348 898 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании 983 572 руб. 89 коп. задолженности, 57 814 руб. 01 коп. процентов за просрочку уплаты аванса, 118 465 руб. 22 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), а также общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу каждого заявителя судебных
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на общую сумму 74 660 042,90 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Курской области заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЭЛМА» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным с момента принятия распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 963 309 руб. 13 коп. долга и 607 302 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) с 23.09.2015 по 28.09.2018 на общую
