установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока реализации имущества ФИО2 отказано, процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в пользу акционерного
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субаренды от 01.04.2016 № 63/16-СА, заключенного между должником и ООО «Финанс инжиниринг групп», в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Централизованной религиозной организации Российская Церковь христиан веры евангельской пятидесятников (далее – ответчик) заключить
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 4, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016, заключенных между
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: ассоциация подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом ссылается на то, что имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину, что подтверждается справкой из банка от 21.02.2022
установил: открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 574 311,74 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потребления
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Евротенд-М» (далее – Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в иске, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании пеней в размере 3382,01 руб., начисленных за нарушение сроков
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – компания) о взыскании неустойки.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 769 972 рублей 97 копеек.
