установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, с
установил: ассоциация подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом ссылается на то, что имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину, что подтверждается справкой из банка от 21.02.2022
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в пользу акционерного
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании пеней в размере 3382,01 руб., начисленных за нарушение сроков
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпром» о признании договора поручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Спарта», недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока реализации имущества ФИО2 отказано, процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 444 547 рублей 15 копеек убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 16.03.2022, признан недействительным договор мены от 11.09.2017.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Курска по демонтажу информационных знаков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Компания Coperian Limited (далее – Компания), являясь акционером акционерного общества «Октафлюид» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде согласия генерального директора Общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором должника (обществом с ограниченной ответственностью «Сингента») относительно обоснованности выплаты мораторных процентов
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества
установил: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее - общество) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 18.02.2022, заявление о правопреемстве удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 209 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810300001043301,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 14.01.2021.
