УСТАНОВИЛ: ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги», начальнику ж/д станции «Угловая» Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, договор от 10.04.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее ? общество «ГрупЭм») ? обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его ликвидатора ФИО2,
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 600 818 036 рублей 68 копеек убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого
установил общество обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО1 земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества должника
у с т а н о в и л: финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.05.2017, заключенного ФИО3 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), договора уступки требований от 18.09.2017, заключенного ФИО4 (цедентом) и компанией «Чаттон
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2018, определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении требований общества
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявление ООО «Бест Прайс» о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, на основании части 5 статьи 119 Арбитражного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требования о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на сооружения, а также о включении имущества в конкурсную массу должника для
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: иностранное лицо «TEKNAMOTOR» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русобалт Трейд» (далее – общество) о взыскании 4 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
установил: предприниматель 06.07.2022 (согласно потовой накладной) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 106 033 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК СЭЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск общества с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» (далее – общество) к обществу с ограниченной
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на промышленный образец.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества «Легенда» о намерении погасить требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 требования кредиторов к должнику в размере 287 613 098 рублей 50 копеек признаны погашенными,
