установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты пошлины
установил: определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, производство по заявлению прекращено, поскольку суды пришли к выводу, что требование носит текущий характер.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях имущества,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПром» (далее – общество «СибНефтеПром», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий относительно использования денежных средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, являющегося единственным пригодным
установил решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере 76 565 380,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2022 и округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении размера компенсации за изымаемое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (далее -
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка и применении последствий недействительности торгов в виде возврата
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2021 и округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28.07.2018 между
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 26.06.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – общество) в общей сумме 2 073 445,21 руб.;
установил: общество 14.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие»), применении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка России 459 635 рублей 86 копеек в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства расходов.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2016 купли-продажи здания магазина, заключенного между
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий
установил: определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 24.03.2022, требования кредитора признаны обоснованными и включены «за реестр».
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
