УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, компанией KOITOMANUFACTURINGCO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД, Япония; далее – компания, истец, КОИТО), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (Самарская обл.; далее – ООО «ОАТ») и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ООО «ВолгоРентГрупп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с АО «Металлоторг» 1 155 100 рублей, в том числе 600 000 рублей задолженности по договору от 01.05.2018 № 83/Т и 555 100 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 767 429 рублей 11 копеек убытков.
установила: банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, заключенного между обществом и ФИО2, в виде возврата в конкурсную массу транспортного
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате главному бухгалтеру должника ФИО2 премий в сумме 572 460 руб., а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000
установила: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1 о взыскании 3 237 771 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с
установила: медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 267 824 руб. 70 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии от 18.05.2020, от 07.09.2020, заключенных должником и обществом, применении последствий
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Жилищно-строительный кооператив № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелньости (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в котором просил привлечь конкурсного управляющего
установил: заявитель 15.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 306-ЭС16-5081 (5), определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» расторгать заключенный с должником договор аренды земельного участка, заключать договор аренды земельного участка с другим
установил: определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, разрешены разногласия по вопросам реализации предмета залога, утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2, умерший гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле
установил: определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 11.04.2022, признан недействительным договор залога, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 рублей и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении
установил: при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, установлена обоснованность требований истца в части стоимости потребленного коммунального ресурса не превышающей 15 471,98 руб., однако, учитывая тот факт, что
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании с ООО «Сервис Пром Комплектация» в пользу каждого из истцов по 46 000 рублей долга, 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением
