установил: определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, разрешены разногласия по вопросам реализации предмета залога, утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда от 03.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелньости (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в котором просил привлечь конкурсного управляющего
установил: заявитель 15.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 306-ЭС16-5081 (5), определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного
установил: определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 20.05.2022, заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным
установил: определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 11.04.2022, признан недействительным договор залога, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 исковые требования общества «Капиталстрой» удовлетворены в полном объеме, с общества «Группа оконных компаний» взыскано 12 046 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - здания с кадастровым номером
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, установлена обоснованность требований истца в части стоимости потребленного коммунального ресурса не превышающей 15 471,98 руб., однако, учитывая тот факт, что
установил: доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя относительно дебитора общества с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника, денежных средств в размере назначенной должнику
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2022, определение от 08.07.2021 отменил. Признал незаконным бездействие финансового управляющего,
установил: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция) о внесении в Единый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газ Энжиниринг» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 610 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 1 043 000 рублей в реестр требований
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 коп. долга и 1238,17 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании с ООО «Сервис Пром Комплектация» в пользу каждого из истцов по 46 000 рублей долга, 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере 76 565 380,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
