установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022,
установила: медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 267 824 руб. 70 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.03.2021 по первому вопросу повестки дня; признать недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Корпорация ЭКОПОЛИС» (далее – Общество) от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 767 429 рублей 11 копеек убытков.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 20 379 руб. 03 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления с 30.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 12.12.2017, 993 527 руб. 06 коп. за бездоговорное потребление тепловой
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников Общества.
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенного должником и обществом, применении последствий
УСТАНОВИЛ: ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 1 919 475 рублей убытков в связи с утратой груза и 7 172 000 рублей убытков, вызванных повреждением вагона.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, уполномоченным органом и банком относительно очередности удовлетворения восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692
установила: банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 175 000 рублей.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 по делу № А49-7929/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление
установила: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1 о взыскании 3 237 771 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с
установил: Центральная почтовая таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Три-АСтрой» его единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, в котором просила взыскать с последнего 3 380 842 рубля 25 копеек, взысканных по решению суда общей
установила: в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – общество «Лизинг-Сибирь», общество) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – общество «ТД Аникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, производство по делу в
