УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 767 429 рублей 11 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по договору подряда.
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – общество «Стройматериалы-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – общество «ДО Водстрой») с иском о взыскании задолженности по договору
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Три-АСтрой» его единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, в котором просила взыскать с последнего 3 380 842 рубля 25 копеек, взысканных по решению суда общей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 175 000 рублей.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (правопредшественник общества «ЭГ «Критерий») о намерении погасить требования к должнику.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, а также договора уступки прав
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 5 трудового договора, заключенного между должником и ФИО1, в части установления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, иск удовлетворен.
установила: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1 о взыскании 3 237 771 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее –
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022,
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 20 379 руб. 03 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления с 30.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 12.12.2017, 993 527 руб. 06 коп. за бездоговорное потребление тепловой
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате главному бухгалтеру должника ФИО2 премий в сумме 572 460 руб., а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества; применить последствия недействительности сделки в виде
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
установила: медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 267 824 руб. 70 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 18 289 628 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате ограничения подачи газа в период с 18.09.2020 по 19.09.2020.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный с иском к компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 007233 и взыскании 1 294 952 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Жилищно-строительный кооператив № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС.
