У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» (далее - компания) о взыскании денежных средств в размере 998 151 580 руб. 67 коп.
у с т а н о в и л: общество «МФЦ» обратилось в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Гелиос» в пользу общества «ВО
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 отозвать из Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исполнительный лист о принудительном
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, с общества в пользу компании взыскано
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере
установила: медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 138 304 руб. 03 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, первоначальный иск удовлетворен,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывших руководителя
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 16.03.2018 № 10-11/18-90, взыскании 1 512 542 руб. 93 коп. убытков.
установила: ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее - общество), 04.09.2020 заключили с ФИО2 договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере по 25% номинальной стоимостью 1 500 000 руб.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО1, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита, по кредитному договору, как
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 (привлеченный специалист) отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 945 383,80 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и о взыскании с них убытков.
УСТАНОВИЛ: АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Вульф Логистик» 8 456 987 рублей убытков, возникших в связи с утратой груза, 33 480 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-А.И. в Арбитражный суд города Москвы обратились кредитор АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями о признании недействительным договора дарения б/н от
установила: Общество «МБИ-РУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Ильком-Сервис» и обществу «МБИ-Закамье» о запрете использования без согласия истца товарного знака «MBE» по свидетельству Российской Федерации № 148781 и товарного знака «MailBoxesEtc» по
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, решение от 03.08.2021
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 к договору от
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, производство по делу прекращено на
