установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и о взыскании с них убытков.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, производство по делу прекращено на
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 16.03.2018 № 10-11/18-90, взыскании 1 512 542 руб. 93 коп. убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Гелиос» в пользу общества «ВО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой унитарной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: обжалуемыми судебными актами иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 13.04.2022, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки – соглашения от 06.03.2017,
установила: Общество «МБИ-РУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Ильком-Сервис» и обществу «МБИ-Закамье» о запрете использования без согласия истца товарного знака «MBE» по свидетельству Российской Федерации № 148781 и товарного знака «MailBoxesEtc» по
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 (привлеченный специалист) отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 945 383,80 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, с общества в пользу компании взыскано
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-А.И. в Арбитражный суд города Москвы обратились кредитор АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями о признании недействительным договора дарения б/н от
УСТАНОВИЛ: АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Вульф Логистик» 8 456 987 рублей убытков, возникших в связи с утратой груза, 33 480 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: департамент 15.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022, решение от 28.04.2021 отменено, в
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022,
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате главному бухгалтеру должника ФИО2 премий в сумме 572 460 руб., а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, производство по делу в
установил: Центральная почтовая таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности восьми договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем).
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенного должником и обществом, применении последствий
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 20 379 руб. 03 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления с 30.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 12.12.2017, 993 527 руб. 06 коп. за бездоговорное потребление тепловой
