у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 106 033 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником, ФИО1, ФИО4 договора дарения от 22.05.2013 жилого помещения площадью
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, на основании части 5 статьи 119 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО1 земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества должника
установил: определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, договор от 10.04.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: предприниматель 06.07.2022 (согласно потовой накладной) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 600 818 036 рублей 68 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Первое решение» в пользу общества «Дозакл» взыскано 1 365 793 580, 34 руб. убытков, в
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 268 223 572 рублей 82 копеек убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022 и округа от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.12.2016, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога от 01.12.2017, заключенного должником
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.
УСТАНОВИЛ: первоначальные кассационные жалобы на указанные судебные акты возвращены письмами Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 и от 28.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобам не
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором должника (обществом с ограниченной ответственностью «Сингента») относительно обоснованности выплаты мораторных процентов
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 4, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016, заключенных между
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субаренды от 01.04.2016 № 63/16-СА, заключенного между должником и ООО «Финанс инжиниринг групп», в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
