установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ВОИС с ответчика взыскано 720 000 рублей компенсации, а также установлен
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара (признанных таковыми по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-2000» (далее –общество «Абсолют-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия,
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 05.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество) 27.03.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в остальной части
установил: общество обратилось с иском к предприятию о взыскании 2 487 299 рублей 05 копеек задолженности по контракту от 04.04.2011 № 101/34-11, 381 676 рублей 04 копейки неустойки, 106 021 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 2 456 700 рублей, причиненных ненадлежащим
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-37699/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу №А40-62002/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального
установил: между обществом (перевозчиком) и предприятием (автовокзалом) заключен договор от 20.12.2005 по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров, по которому автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению перевозчику услуг организации пассажирских перевозок,
установил: по заявке № 2008126936 с приоритетом от 03.07.2008 был выдан патент Российской Федерации № 77153 на полезную модель «Стоматологический имплантат» на имя ФИО2 (далее – патент № 77153).
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице таможенной
установила: администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу организации взыскано 1 970 260 рублей 14 копеек задолженности, 397 442 рубля 40 копеек пеней. В остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 № 4.4-180 в части предложения перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом, но не перечисленного налога на добавленную стоимость (далее
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с общества в пользу компании взыскано 19 854 132 рубля 30 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и
