установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 банку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010, заявление удовлетворено в части взыскания с граждан ФИО3 и ФИО2 с каждого по 437 000 рублей неосновательного
УСТАНОВИЛ: Некоммерческий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Картас» (далее – кооператив, заявитель) 04.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2014 по
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фолиант» 560 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014, в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014, решение суда отменено в
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, подтверждая отсутствие денежных средств на счетах, сведения налогового органа о принадлежности которых прилагает, справками обслуживающих банков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» о взыскании неустойки в размере 22 056 320 руб. за нарушение сроков
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «РЖД Логистика» с исковым заявлением о взыскании 451 494 руб. убытков за недопоставленный
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, с муниципального образования городской округ
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Легат».
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух жилых помещений.
