установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены, суд досрочно прекратил правовую охрану в Российской Федерации товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации № 956907 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» 06.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12-691/2014,
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Трест Мособлстрой № 6» в
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 592 000
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск оставлен без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пако» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014. Одновременно общество «Пако» ходатайствовало об отсрочке уплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) от 11.03.2014 о прекращении рассмотрения дела № К10-25/13 и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трех жилых помещений.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, основной иск
УСТАНОВИЛ: Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» 09.04.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015, основной иск предпринимателя удовлетворен, в
установил: решением от 19.08.2014 иск удовлетворен частично, с общества «Офисный центр «Московская» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 142 486,64 рублей и проценты в размере 15 959,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Офисный центр
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, требование истца о расторжении договора от 11.09.2012 № 67
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено, требование общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал
УСТАНОВИЛ: Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 431 182,23 руб. неустойки (с учетом
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трех жилых помещений.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух жилых помещений.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, принятое по делу № А41-268/2014 Арбитражного суда Московской области, заявив
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310,
