установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Правительство Москвы заключить с обществом «РС-Инвест» и обществом
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014, в удовлетворении требований
установила: глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – администрация), главе КФХ ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применении последствий недействительности
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-КN 17» (г. Москва; далее – ООО «Магазин-КN 17») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новокузнецк; далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2013 №
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 06.06.2014 по продаже единым лотом имущества должника, расположенного по адресу: Вологодская
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (далее – общество) 24.03.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации с кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-5680/2013, постановление
установил: при изготовлении текста определения от 19.02.2015 по делу № 305-ЭС15-2125 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу А40-14071/2013 были допущены опечатки в наименовании заявителя в вводной,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, по первоначальному иску с управления в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 069,13 руб., в том числе 53 064,99 руб.
Установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, производство по делу прекращено
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 ФИО1 было запрещено использование товарного знака «Bonduelle» по международной регистрации № 347667 в доменном имени bonduelle.ru в сети «Интернет»; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации
