установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с заключением сделки на организованных торгах и отказом суда в признании торгов
установил: ответчик подает кассационную жалобу на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения
установила: общество с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее – администрация) от 29.03.2013 № 7753/20У об отказе в утверждении схем расположения
УСТАНОВИЛ: производство по делу № А74-5056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2013.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решения общих собраний.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан (далее –
установил: закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14-04/898/4788 за исключением
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительными
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 (с учетом определения от 06.05.2014 об исправлении описки), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, с ответчика взыскано 2 380 971 рубль 60 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» (далее – МУП г. Ржева «Горэнерго», должник) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного
установил: ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении
установил: решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 с департамента в пользу истца взысканы 1 918 875 рублей 73 копеек процентов за период с 03.12.2013 по 03.03.2014, а также проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92 014 020 рублей 83 копеек до фактического
установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 по делу №А08-1308/06-22 по иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды №1828 от 16.07.2003 недействительным, в удовлетворении исковых
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С
Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в части
