УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: ООО «Фирма «ЛАТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2009 №1-2009: 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование
установил: определением арбитражного суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, производство по делу прекращено на основании
установил: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, исковые требования ОАО «Ульяновскдорстрой» оставлены
УСТАНОВИЛ: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал на производство взыскания за счет имущества, заложенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» по договору залога от 18.08.2011 №
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 656 640, 17 руб. долга, 656 640, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
установил: ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Челябинск; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., 862 625,05 руб. процентов за пользование денежными
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере
установил: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (г. Новосибирск; далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Авиатехснаб» о взыскании с ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» 2 044 770 руб. агентского вознаграждения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, решение суда первой инстанции отменено.
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о взыскании
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки
