установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, с университета в пользу общества взыскано 41 600 руб. расходов на
установил: ООО ИК «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО «ИК «Энергоинвест», ЗАО «Реестр А-плюс» об:
установил: ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании 17 980 498 руб. 15 коп. долга, 4 223 819 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014.
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Земельное общество «Раисино» (далее – общество «Раисино») о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – общество «Саянский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, в удовлетворении иска
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд: - истребовал в пользу ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» из чужого незаконного владения ЗАО «Спектр» и ЗАО «Арнива» 16 874 999 штук обыкновенных акций ОАО СК «МРСК»
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 715 387 рублей 95 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алсиб» (г. Новосибирск; далее – ООО «Алсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (г. Новосибирск; далее – ООО «СтройЦентр»,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен – с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов –Новосибирск» 113 871 рубля
установил: ФИО1 (г. Москва; далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (г. Москва; далее - ООО «ТаймырСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – дирекция) о взыскании 1 344 131 рублей
установил: общество «Торговый дом «Уралтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Про-Актив» о применении последствий недействительности сделки – договора цессии от 16.12.2011 № 16-12-11, заключенного между обществом «Про-Актив» и обществом с
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014,, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 производство по делу в части иска к Минфину РФ в размере 1 488 312 рублей 21 копеек, а также к Минфину Тверской области в размере 3 527 488
установила: предприниматель обратился в суд с иском к Российской Федерации и Тверской области и потребовал взыскать с них убытки в сумме 3 204 637,28 руб. и 6 652 319,96 руб. соответственно, возникшие в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда городским
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» кредитор – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала, имеющий установленное денежное требование к должнику в
Установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой от 12.07.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Общество "КубаньГлавСтрой" (впоследствии - ООО "СМУ 2014") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 16 122 602 рублей 79 копеек задолженности (с учетом принятых
