установил: открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее –
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «Мортон-РСО» являлось застройщиком в микрорайоне 15Б города Балашихи. ООО «ТСБ» в том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны
установила: по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 произведена регистрация словесного товарного знака «SCENAR» за № 187500 (далее – товарный знак) на ТОО «ОКБ «РИТМ» (правопредшественника
установил: СНТ «Строймаш-58» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 18.11.2013 № 2895 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей
Установила: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (далее – банк) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление Росприроднадзора) с заявлением о возврате излишне уплаченной
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере, превышающем 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –
Установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП ФИО2 в лице
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ПИНО» (далее – общество «ПИНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Невский Берег»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 оспариваемое решение таможни признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2014, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройУголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Газэнерго» о включении его требований в размере 7 226 452,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект» (должник).
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Водоканалу о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (пункты 5.1 - 5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора от 12.01.2010 № П-20300 и приложения № 2 к договору, пункта 4 дополнительного соглашения № 1 об изменении
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 20.05.2014 № 1508/1.7, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:2230 для размещения и
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационых технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство» 999 999 рублей
установил: ООО «СП-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае и министерству об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 134, заключенному между обществом и управлением, на 2013 год в размере 1 191,15 руб.,
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, заявление управления Росрыболовства удовлетворено,
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 заявление удовлетворено как основанное на решении суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя требуемой к включению в реестр задолженности.
