установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство обществ «Камея», «Системы Папилон» о применении обеспечительным мер в виде:
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие корпорации 100 процентов долей в уставном капитале общества; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования ФИО1 в размере 70 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кровля+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 215 Фрунзенского
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования ФИО1 в размере 12 283 090 рублей 70 копеек по основному долгу включены в третью очередь реестра требований
установил: решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска по первоначально заявленным требованиям. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2014, решение от 27.08.2014 изменено,
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 24.10.2013 № 01-38/106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой»).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании: недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «СтройДом» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада нового участника ФИО1, оформленной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Нижний Дом» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК «Поволжье» с применением положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика кредитор – ФИО1, имеющий установленные имущественное
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования ФИО1 в размере 10 000 000 рублей по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 10
установил: ранее принятыми по существу спора судебными актами иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - общество) 5 767 650 рублей 55 копеек долга по договору от 09.01.2008 № 181 за
