установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Региональные инвестиции» в размере 41 000 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по заявлению ликвидатора ФИО1 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Темп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
у с т а н о в и л: Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее - договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выраженного в непринятии решения об образовании земельного участка; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления
установила: к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Промышленно-Финансовый Брокер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб., перечисленных по договору поставки от 02.07.2013 № 04, заключенному
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 6.6 Положения 1 признан соответствующим частям 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа заместителя руководителя Росаккредитации ФИО1 от 13.12.2013 № 273-П-ВД о назначении в отношении общества внеплановой проверки и предписания Росаккредитации об устранении выявленных
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 422 руб. 92 коп. - основная задолженность, 14 руб. 99 коп. – пени, в
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен за счет муниципального образования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 17 649
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, иск удовлетворен.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на подготовительные действия по оформлению кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития земельных отношений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 в иске отказано Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 24.01.2014 отменено, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
