установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014, требования заявителей удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в отношении ОАО «Станкоагрегат» введена процедура наблюдения. ОАО «Банк ВТБ» 28.07.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 103 836 062 рублей 08 копеек долга и 114 рублей 37 копеек
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее – общество «Химки Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего законодательно установленной
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, требования удовлетворены в части взыскания 212 000 рублей
установил: общество «МСМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 087 244 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 115 руб. 88 коп, а также расходов на оплату услуг
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в размере 40
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014, удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014, ООО «Актив» (далее –
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 определение
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с осуществлением со счета истца платежей, суммы которых заявлены в качестве убытков, в порядке очередности и неоспорение сделок по списанию спорных платежей в рамках дела о банкротстве истца.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен в связи с установлением договорной
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неполучение копии постановления Арбитражного суда
установил: субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая
