Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - ООО «СитиСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика
установил: 2 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 838 048, 11 руб. неосновательного обогащения.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака № 487945, содержащего словесное обозначение «Ритуал Сервис», в названии похоронного дома
установил: ООО «УК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 48
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «УТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионтоппром» (далее – ООО «Регионтоппром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявления временного управляющего должником и применении последствий отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014, оставленным без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.01.2015, в иске отказано.
установил: ЗАО «КЛК» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, к ООО МК «Рассвет»):
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транс-Логистик» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен, поскольку при незаключенном по результату аукциона договору сумма задатка удерживается ответчиком как
установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 70 000 рублей.
установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани, Управления земельными ресурсами г. Астрахани по формированию нового земельного участка площадью 1000 кв. м из состава земельного участка площадью 2157 кв. м по адресу:
