установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад» (далее – ОАО «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
установил: Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, исковые требования
установил: решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, апелляционная жалоба ответчика оставлена без
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования удовлетворены.
установил: ООО «Завод «Синергия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, прекращено производство по заявлению компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям на том основании, что
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 632 996 руб.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично,
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.01.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 , в иске отказано.
установил: Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «ВостокСпецСтрой» в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных банком по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Дорремстрой» и ООО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением суда первой инстанции 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с ФИО1 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014, иск удовлетворен.
