установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела
Установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму 182 000 руб. В остальной части иска отказано.
установил: Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 с общества в пользу министерства взыскано 2 732 628 рублей 91 копейка, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 15 801 322 рубля 55 копеек. В
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, с муниципального образования городской округ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.01.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
УСТАНОВИЛ: производство по делу № А74-5056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2013.
установил: в производстве Суда имеется поданная банком кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области, которыми с
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (п. Элеваторный Воронежской области, далее – общество «Слав Рейл», должник) несостоятельным (банкротом).
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что право
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с образованием убытков не вследствие застрахованных рисков. Дополнительным решением от 15.07.2014 в редакции определения от 16.07.2014с истца в пользу ответчика взысканы 60
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к партнёрству о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 №28.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ванта-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком,ЛТД» о взыскании 1 788 448,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2010 № 16\07, 178
установил: решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.10.2012 по делу № 50 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
