установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 признано право собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны» на здание инкубатория. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Аколит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 178 800 рублей, основанного на договорах оказания услуг.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фонд Нововолково» отказано, производство по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Открытое объединение потребителей» прекращено на том основании,
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 255 092,25 руб. в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, действия таможни по отказу обществу в
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.13.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Администрация обратилась в суд с иском к обществу «ТенСилон» о расторжении государственного контракта от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА, взыскании 158 831 рублей 23 копеек штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, заключенного между должником и ФИО1, и
установил: открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ответчик) о взыскании 188 400 рублей, из которых: 100 000 рублей –
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее – ООО «РЕ Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К° ФИО1» (далее – ООО «Виктор и К° ФИО1», ответчик) об обязании не чинить препятствия в
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 22.01.2014 отменено в части взыскания с учреждения в пользу фонда 423 905 руб. 75 коп. пеней за
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по
установил: решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и суда округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз
установил: Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
УСТАНОВИЛ: Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» о расторжении
установила: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу недоимки
установил: ЗАО «Ламинированное стекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области ЗАО «СТЭЛА», ИП ФИО1 с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении доли в праве в размере 20/100,
установил: ранее принятым по существу спора решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) к заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам аукциона от 14.01.2010 договора аренды на встроено-пристроенные
