установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по
установил: Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.10.2013, удовлетворил требования главы крестьянского
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен частично: взыскано
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 623 809 рублей 60
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) в выдаче разрешения на
УСТАНОВИЛ: решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Дальневосточного округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: действие предписания инспекции от 17.06.2014 № 02-02-16/05 об устранении нарушений
у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30.12.2014.
Установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме, превышающей 4 900 577 рублей 50 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме,
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 по делу №А71-4164/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в доход бюджета Костромской
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015, исковые требования общества «Атлант» удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО1,
установил: компания с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013 № 1076 об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в иске отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Спектр М» отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, исковые требования общества с ограниченной
