установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 534 рублей, налога добавленную
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013.
УСТАНОВИЛ: Правительство Хабаровского края (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ресурс Сервис» (далее – общество) о взыскании 1 437 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – общество «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 2 687 218 рублей 68 копеек.
УСТАНОВИЛ: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд холдингз лимитед» (Kalkfeld Holdings Limited) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – должник)
Установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
установил: ООО «Торговый Дом Промаэротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (г. Москва; далее – ФГУП «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании платы за
установил: редакция обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 143 069 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № А40-109562/2012.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение возвращена, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просила: – признать незаконным отказ администрации от 26.02.2014 № 851,
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 28.01.2014 по делу № П-31/14.
установил: ОАО «ШАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовской области в лице министерства финансов
установил: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.01.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение
установил: Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Группа компаний СУ-10» с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6, общей площадью 32 923 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012.
