установил: общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.09.2013 № 22-12-923 и № 22-12-922 отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 61 717 рублей 60
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствием денежных средств на расчетном счете. Выходные данные представленной подателем жалобы выписки из лицевого счета не позволяют определить относимость ее к счету в банке, сведения о которых
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – общество «Никольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Трансзернопродукт» (далее – общество «Трансзернопродукт») Юрину А.Н. о
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 209 рублей 07
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, иск удовлетворен.
установил: Открытое акционерное общество "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 489 000 руб., взыскании с ФИО2 убытков в сумме 580 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 51
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 15 137 700 рублей в период с 28.02.2012 по
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и 7, заключенные между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником:
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражного суда Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной
установил: глава ГКФХ «Фауна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-5022/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды руководствовались
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявления удовлетворены в части – оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в отношении обществ «Башхим», «Торговый дом «Химпром», Производственное объединение «Химпром»,
