у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 229 223 рублей.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 813 500 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо нарушающая
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 51 и требование от 23.07.2013 № 36213 признаны недействительными в части доначисления и взыскания 2
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований фонда отказано, встречные
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований фирмы к обществу о взыскании 3300 евро договорной неустойки
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, решение от
установил: постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 г. исковое требование удовлетворено. Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО «Севастопольский морской завод»)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 278 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 000 рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Управление культуры Курганской области (далее - управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предъявленное заявителем обстоятельство не обладает признаками
установил: общество с ограниченной ответственностью «Народный инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений,
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным решения собрания товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленного протоколом № 18/2011.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Смоленскдорсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Смоленской области, и Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного Тверской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – инспекция) от 20.08.2013 № 1193.
