установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, ФИО1 (далее - заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 иск удовлетворен в части признания недействительными решений наблюдательного совета названного общества, оформленных протоколами от 12.11.2013 и от 31.12.2013, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (далее – общество «Интурист-Находка») ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в Арбитражный суд Приморского края с косвенным иском к внешнеэкономическому обществу «Интурист» о взыскании с последнего в пользу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – компания, должник) открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее –
установил: Открытое акционерное общество «Туровский» (далее - ОАО «Туровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-1083/2014 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО2,
у с т а н о в и л: в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы «общество «Саратовские авиалинии», допущена опечатка в указании наименования ответчика: вместо общества «Саратовские авиалинии» ошибочно указано
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к корпорации о взыскании 427 800 рублей (с учетом уточнений) неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании условий договора о предоставлению железнодорожных вагонов от 28.03.2012 № 163.
установил: Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание акционерного общества «Союзхлеб» («Здание
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении разрешен вопрос об
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кама Лтд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 по делу № А57-6324/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: вместе с кассационной жалобой ГКУ «АМПП» подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2013 № 1866 за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с ООО «Приокское» в пользу гражданина ФИО2 взысканы 15 916 082 рублей действительной стоимости доли, 1 704 692 рубля 74
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, решение от 08.04.2014
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
