установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2014, иск удовлетворен: суд первой инстанции обязал ОАО «Чистая планета» заключить с ООО «Спецавтопредприятие» договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов в редакции
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований отказано вследствие установления по результатам экспертиз, назначенных судами, отрицательного значения
у с т а н о в и л: дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, гарант) о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением суда первой инстанции от 22.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением того же суда от 22.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены – оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс СПб» (далее – общество «Энергоресурс СПб») и обществу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Министерство строительства и архитектуры Пермского края – единственный акционер открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК») – обратилось в суд с иском к генеральному директору названного общества ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
