установила: решением суда первой инстанции от 23.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Обжалуемые ненормативные акты фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего
установила: решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.02.2014 по делу № 19-17к о нарушении заявителем части 1 статьи 17
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014, требования общества частично удовлетворены: с компании
у с т а н о в и л: общество «Техприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техприбор-Девелопмент» (далее – общество «Техприбор- Девелопмент»), а также обществам с ограниченной ответственностью «АвиаКомСервис»,
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люсена» (г. Кашира; далее – общество).
установила: решением суда первой инстанции (с учетом определения от 24.04.2014 об исправлении описки (опечатки)), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014, исковые
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (г. Уфа; далее – общество «СК «СОГАЗ-Агро»), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г. Уфа).
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия
установил: Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) о признании недействительным
установил: закрытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу энергетики и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления
установила: решением Арбитражного суда Республика Карелия от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
